揭秘|香港保险的“保证+非保证收益”,所谓“高收益”到底如何实现?

RafaelIdorb

香港保险的高收益都在非保证，真的是保险公司在画饼么？接下来，将带大家揭开这个疑问。

香港作为全球最发达、开放度最高的保险市场，保单渗透率最高的地区。依托其独特的国际金融中心地位和完善的法律监管体系，长期以来扮演着连接中国内地与全球资本流动、贸易往来的重要枢纽角色，是名副其实的“超级联络人”。

关注香港保险的客户普遍熟知其核心优势之一：卓越的分红潜力。像储蓄型分红险，其预期回报（包含非保证红利） 在长期复利滚存下演示收益率可达6.5%；而香港的重疾险产品，除了提供稳固的基础保障额度外，通常还设计有分红增值功能。这部分红利通过长期累积，预期可达接近5%的年化复利增长，有效助力保单抵御通胀，实现“保障与储蓄双重目标”——既能在风险发生时提供充足赔付，亦能在健康无忧时持续积累财富。

由于香港保险行业的发展历程与内地保险行业的发展迥然不同，不仅在诸多的产品模式上有很大的差异，甚至还有香港独特法律法规下特有的产品概念。

比如，对于相当多的内地客户最“理解不了”和“质疑”的就是：香港保险跟内地保险相比，为什么在预期收益率上，要搞出来“保证收益”和“非保证收益”这两个部分？为什么不能全保证？所谓的“非保证”，是不是保险公司埋的坑，我未来就一定拿不到这个收益？那现在给我看的远期收益率是不是给我画的大饼？

不少客户第一次接触香港保险的时候都会对这个问题心有芥蒂，甚至长期以来这个“痛点”好似小辫子一样被其他竞业方抓在手里，似乎成为了“攻击”香港保险是“忽悠人的”一个有力佐证。

事实真的是这样么？

你可能不知道，香港保险业的发展可追溯到1841年，即“谏当保安行”。内地自中国成立后，1949年10月20日才成立第一家保险公司。香港的保险业发展时间比内地早了一百多年，现今香港更是发展为全球重要的保险市场之一。香港的保险公司大多都有上百年历史，自1841年以来，香港历经政权更迭、二战、金融危机，但从未有一家人寿保险公司破产。如果用哄抬虚高的非保证收益，香港的保险公司是怎么安稳走过这么长的历史的？这个虚假的遮羞布应该早早被扯掉了。那为什么香港保险要将收益分为保证和非保证，如果不是为了画饼那是因为什么？

如果我说分出保证和非保证不仅不是画饼，而对客户投保的一种“机制性保障”，你是否会大跌眼镜？

本篇我们就将这个问题彻底拆解，从历史、政策、发展的角度来阐述清楚，为什么保证+非保证不是画饼而是保障机制！

壹  历史演进

从“固定分红”到“保证+非保证”，是市场和监管共同进化的结果

总结一下， “美式分红”（现金分红、即期兑现），保司通常配备债券等固收资产即可。“英式分红” 将红利计入保额复利增值，初期流动性不佳，收益波动大，但随着时间积累，长期收益更高（1995-2005 年实际年化 6.5%，远超美式的 4.5%）。

这就是保险储蓄产品常以中长线出现的基本原因了，复利的增值需要时间的沉淀。

如今，香港保险90%以上的储蓄分红采用的“英式分红”。也是香港市场与保监局监管能力逐步提升的必然趋势。内地目前90%以上的储蓄险以“美式分红”为主。其原因主要为内地保险公司的投资只能投资内地资产，投资结构单一；另外内地的保险行业的法规监管尚未不足以支撑“英式分红”的模式。

3）2000年后：

开始明确区分“保证收益（0.5%-1.5%）+ 非保证收益（6%-7%）” 结构。但此时还尚未形成统一的监管标准，更多是市场竞争下保司的“自主性行为”。

2008 年金融危机后，全球低利率环境压缩了“美式分红”的利差空间，而“英式分红”展现了长期收益的潜力。保险公司通过全球化资产配置（覆盖 50 + 国家）和另类投资（房地产、私募）多元化的资产结构对冲单一市场的风险，非保证收益的底层逻辑更扎实。

2）1990年代：

全球化推动投资范围扩大，香港依托其“一国两制”及地理位置，成为内地与国际资本双向流通的核心通道。其资产配备比例逐渐向美股、亚太债券等倾斜。跨地区分散投资的框架使得香港保险的投资架构更多元、稳健。

90年代中，“英式分红” 引入香港。在此前，香港保险业以“美式分红”为主流。

美式分红（周年红利滚存）模式：即每年产生的“周年红利”是独立的现金账户，可直接提取也可滚存（其利息由保司设定）。与主线的投资组合没有直接关联。

“英式分红”（复归红利）模式：每年度产生的“复归红利”会直接转化为保额，后续的分红基于“保额+复归红利”的复合基数计算。



1）1970-80年代：

70年代，随着“保险代理制度”推动保险销售的专业化，促进香港保险行业的发展外也使得香港逐渐成为亚太地区的国际金融枢纽。

进入80年代，行业监管的客观要求也随之变高。这个时期的储蓄险以 “保证收益 + 固定比例分红” 为主（如宏L某产品保证 3.2%+ 固定分红 1.8%），但其界限模糊。由于这项分红机制的透明度极低，且无波动缓冲机制。导致投资收益影响波动较大。例如1987 年全球股灾时，像宏L某产品其保证收益3.2%是刚性兑付，但其分红从 1.8% 跌至 - 2%，引发投诉。

1983年，港府颁布《保险公司条例》，对保司首次提出“最低偿付能力充足率”不低于150%的要求。此项举措的让保险公司的资产配置转向保守策略（具体情况可以回看本系列篇一介绍）。此外香港保险业联会的成立，推动了“分红储蓄金制度”，来均衡分红的波动，即在盈利年份留存部分资金用于危机年代的收益大幅缩水。

此时的制度只是行业自律的市场探索，尚未形成标准化的操作规范。

贰  监管护航

从自律到强制，非保证收益有“强约束”

很多人认为随着时间香港的地位会越来越低，逐渐被取代。但如果真的了解香港为什么会成为全球的金融中心后，就知道在中国，香港的地位是无法取代的。

前几天和一客户朋友沟通时，客户给我发了一张截图 —— 是内地某博主引用所谓 “内地居民在香港保险维权成功率仅 17%” 的数据，以此抨击香港保险。

但谈维权率不能脱离基数，就像 “离开剂量谈毒性都是耍流氓”。从公开信息看，2024 年香港保险索偿投诉委员会全年受理的投诉共 646 宗；而内地仅 2025 年上半年，保险投诉量就达到 13682 件，两者的投诉基数根本不在一个量级。

再者更重要的需注意投诉性质：香港投诉争议多在 “保单条款理解” 和 “健康告知未如实申报”，是投保时的信息或流程问题；内地投诉量大，大半源于 “销售误导”“虚假宣传” 和 “条款模糊理赔难”，属于前期销售或产品设计问题。

说到底，若买保险总需维权，不如选条款清晰、流程规范的保司 —— 合规投保就能少争议，更省心。

因为香港自97年回归后，根据《基本法》第八条保留了“普通法”制度。这一制度与全球主要金融中心（如纽约、伦敦）的法律体系无缝对接。《基本法》明确规定香港享有独立司法权和终审权，国际投资者对香港司法中立性认可度极高。

香港保险行业高速发展的同时，各种监管和法规都在不断完善。

1）2017年《GN16指引》：

a）强制披露“分红实现率”：

分红实现率 = 实际分红/演示分红x100%，要求保险公司对2010年后推出且近5年有新单的产品，披露过去5年内的“年度红利”和“终期红利实现率”，客户可直接线上查看历史兑现情况。并且在产品说明书中清晰标注收益结构。

b）要求公开投资策略：

在产品书中明确投资架构（股票/债券比例、地域分布及币种组合等）上文提到“英式分红”以其长线收益备受追捧，香港90%分红储蓄都为“英式分红”，但保证+非保证的收益模式必须有极其严格的行业法规监管。

如果说分红储备金曾经是保险公司的“自发性行为”，但《GN16指引》发布之后，则变成了“监管环节”。有了平滑机制，大大改善了收益波动大的问题。保险公司不仅要明确其分红储备金额，也要解释平滑机制的分配逻辑和储备金的使用规则（盈利时存入，低迷时弥补分红）。



c）风险警示与沟通要求：

必须提示客户“过去分红历史不代表未来表现；至少每年与保单持有人沟通实际分红情况及未来预期调整。

d）责任追究机制：

董事局、精算师对“非保证收益”的销售说明共同负责，确保宣传合规，如若违规需承担法律责任。

2）2017年《GN28指引》：

a）要求保险公司必须明确区分“保证收益”与非保证收益。这是从监管层面，首次明确了对“保证收益”与“非保证收益”的监管要求。

b）并且强制要求提供基准情景、悲观情景、乐观情景，三种情景的收益演示。更加细化了销售端的透明度要求。

3）2024年《GN16修订版》：

a）保监局要求2010年后曾发出新单且仍有效保单的分红险、万用寿险产品系列均必须披露至少30年以上的分红实现率，更加扩大了披露的范围，保障了产品数据的真实性；



b）统一分红实现率的披露时间（6月30日前公布），同时强制明确分红实现率及过往派息率，严禁保司使用“达标率”等模糊概念糊弄投保人。

c）控权人、委任精算师及董事局有责任确保获授权保险人符合这项合理期望。若保险公司在演示非保证收益时存在虚假陈述，可能构成欺诈。

4）2024年RBC制度：

RBC制度，是一项关于香港保险行业偿付能力的监管制度。从动态资本计算、限制高风险资产占比、ORSA报告、高透明度等多项维度对保险公司进行监管外，更有极端压力测试，如同汽车产品出厂时的破坏性测试，即模拟“200年一遇”危机（如恒生指数单日跌50%、因战争死亡率激增300%等），要求保险公司偿付能力仍≥150%，从资本层面保障兑付能力。



金融事件的发生频率及其影响程度

内地也有类似的制度，叫C-ROSS，主要集中在年报和偿付力的季度报告（内地要求偿付力充足率≥100%，低于香港的150%）。

叁  港险和内地保险的对比与本质差别

香港保险“非保证”，为什么这么多人来港购买？

1）底层资产差异决定收益潜力：

香港保险可投资全球 50 + 国家的资产（权益类占 20%-30%，另类资产 15%），而内地保险投资范围受限，加上近几年内地房地产近乎崩盘之势，内地鲜有好资产可以投资。香港可以全球投资以及多元化的架构意味着香港保险有更广阔的收益来源，支撑非保证收益的长期兑现。

2）香港演示收益有6.5%上限，内地预定利率上限为2.0%

香港：演示利率有“天花板”，但实际收益无“上限”

2025 年《GL28 修订版》规定：港元保单演示利率上限 6%，非港元 6.5%（内地分红险实际收益上限 3.2%）。

关键是：香港保监局不限制 “实际分红上限制”，像一些头部保险公司在演示收益7%的时候就能做到分红实现率100%，虽然保监局设置演示收益6.5%的上限，也可能实际分红给到7%，那就意味着分红实现率超100%实现。是不是与一开始以为的“非保证收益”肯定是低于100%，甚至一分都没有的预期大相径庭？



内地：分红收益严禁超3.0%和3.2%

2024年8月2日，国家金融监督管理总局发布《关于健全人身保险产品定价机制的通知》，“自2024年10月1日起”，新备案的分红险保险产品预定利率上限为2%（2025年7月25日保险业协会公布上限将分红险的保证利率上限将从2%调整为1.75%）；预定利率超过上限的分红型保险产品停止销售。



监管部门通过“窗口指导”要求保险公司实际结算的分红险收益不得超过以下限值：

a）大型保险公司：综合收益（保底+分红）不超过3.0%

b）中小型保险公司：综合收益不超3.2%

保证收益（上限2.0%-费率0.2%=1.8%）+分红收益（利差2.0%x70%）=3.2%（综合收益上限）



3）香港保监局强有力的干预权利

香港的保险公司大多都是经营过百年的，比起一时的保单额度，保司更看重品牌信誉，用夸大和不切实际的预期收益可能可以短期吸引一部分客户投保，但是能长远走到现在的保司绝不是靠虚假数字吸引，只能是切切实实的实现率和雄厚的资产底气。

另外香港政府会向每家合法保险公司核心精算部门委派"政府任命的精算师"。直接对政府负责，监督公司运作，保证客户利益。

4）分红实现率是“明证”：

分红保单，是否能稳健实现离不开保险公司的资产的占比及实力，以及分红表现更是不容忽视的成绩单。它决定了长期IRR6.5%的惊人收益，究竟是纸面富贵，还是真的能落袋为安。

香港的保险公司在制定演示红利时，不是预先设定“高收益”吸引客户投保，然后将风险和收益一股脑交给市场决定。而是审慎地计算决定，加上保监局强制要求保险公司公布每年产品的分红实现率。实现率在其官网上均可查询。

评估保单分红能力的核心指标当属总现金价值达成率，该数值通过历史数据综合反映保单承诺收益与实际派发金额的匹配程度。



以友B的产品为例，其2024年其储蓄险、人寿保障、危疾保障等多款主流产品均实现连续多年100%的总现金价值比率。再看看保C，保C超过20年的分红计划，平均内部回报率5%-6%不等，提供稳健且极具吸引力的长线回报。



肆  非保证不是保司画的大饼

而是市场和监管进化下的更科学的收益机制

1）非保证收益其本质：

a）用 “全球多元化的资产架构” 托底收益潜力，配置资产为保守型，收益更稳健；

b）用 “分红储备金” 平滑机制，缓和强收益时期和低收益时期的波动；

c）150%以上的偿付力保底，保单兑付有保障；

d）用 “监管强制披露” 和 “法律追责” 约束承诺，使产品更加透明，杜绝虚假宣传。

2）不可能三角：

有客户觉得港险收益比不上股票、基金，但忽视股票、基金可能让你套牢数年回不了本；

有的客户觉得港险需要几年的回本时间，不如银行储蓄灵活，但银行利率日渐下降，即将步入0字头，港险依旧给你高达6.5%的长期复利；

要知道金融产品不可能同时满足收益性、流动性、安全性，只能得其二。如果有一款产品同时满足这三个特性，建议联系反诈骗中心核实一下！



如果抛开港险本身的保险属性不谈，它就是介于长期固定收益类的产品（如银行活期、定期）和不保本的权益类投资（如股票、证券等）中间的这么一个金融工具，它既能做到保本，又能做到用时间换收益，真的不费心、不费时、不费力的实现长期稳健且复利的增长。